Die Guadiana Interior Agricultural Credit Union muss zahlen 44 Tausend Euro an einen betrogenen Kunden, am Telefon, von einem Betrüger. Sie stellte sich als Bankangestellte vor und, Nachweis der Kenntnis des Kontostands und anderer Daten des Kunden, überzeugte sie, ihm persönliche Codes zu geben, unter dem Vorwand, sie vor einem zu retten… Kriminalität.
Obwohl eine Frau ihre Bankdaten an eine Person weitergegeben hatte, die sie anrief, sich als Mitarbeiterin der Abteilung für Agrarkreditrisiken und -sicherheit ausgab und sie von ihrem Konto „säuberte“. 38.954,64 EUR, Das zuständige Gericht von Serpa verurteilte die Bank zur Zahlung des abgehobenen Betrags und einer Entschädigung 5.000 EUR, für immateriellen Schaden, beides zuzüglich Verzugszinsen.
Unkonform, die Guadiana Interior Agricultural Credit Bank (CCAG), mit Sitz in Moura, legte Berufung beim Berufungsgericht von Évora ein (DREI) das in einem Beschluss vom Vortag 13 September, bestätigte die Entscheidung der 1. Instanz, mit der Begründung, dass „die Überweisung vom Konto ohne ausdrückliche Anweisung des Kunden missbräuchlich vorgenommen wurde“.
In dem Urteil, dass Lidador NotÃcias (LN) Wir hatten Zugang, o TRE behauptet, dass es keinen Tag gibt 22 Februar 2022, die Person, die die betrogene Frau angerufen hat, überzeugte sie davon, dass „er die Ausführung einer laufenden Ãœberweisung verhindern wollte und nannte den genauen Betrag.“ 38.954,64 EUR, und stimmte zu, Ihnen die Codes, die Sie auf Ihrem Telefon erhalten haben, per SMS zu senden.“, schlussfolgern die Richter.
Die Richter des Berufungsgerichts bekräftigen die Überzeugung ihrer Entscheidung, mit der Tatsache, dass das Bankunternehmen über die Bankplattform verfügbar macht, Der Homebanking-Service, „geht davon aus, dass es sein IT-System mit einem Mechanismus ausstattet, der den Zugriff Dritter auf die persönlichen Daten der Kunden verhindert“, Es sei „erwiesen“, dass es ein Verschulden der Bank sei, dass jemand Außenstehende sich als Mitarbeiter des Kreditinstituts ausgegeben habe, „völlige Überzeugung und Glaubwürdigkeit schaffen, dass sie tatsächlich mit jemandem von der Bank sprechen würden“, Remata.
im Urteil, Die TRE-Richter begründen, dass „die Beweislast dafür, dass der Kunde mit der Ausführung der betreffenden Überweisung einverstanden war, bei der Bank liegt.“, was in diesem Fall das Gegenteil bewiesen hat.“, Begründung, dass die Sicherheitsbedingungen der Kundendaten „nicht gewährleistet“ seien, also der Dienstleister, Kreditinstitut lesen, muss „den Betrag der nicht autorisierten Zahlungstransaktion unverzüglich erstatten und das belastete Zahlungskonto wieder in den Zustand versetzen, in dem es sich befunden hätte, wenn die Transaktion nicht ausgeführt worden wäre“, Unterstützung
In der Zusammenfassung der Entscheidung, Die Richter bekräftigen, dass „der Geldtransfer eine Anordnung des Inhabers des Depotkontos voraussetzt.“, wodurch, Diese Annahme konnte nicht bewiesen werden, Die Verantwortung liegt beim Bankier, wie in dem Satz es gut entschieden wurde, schloss das Richtertrio des Berufungsgerichts von Évora.
Ohne jemals die Klage seiner Mandanten anzufechten, CCAGI behauptete in seiner Berufung, dass das Versäumnis, seinen Vertreter zu benachrichtigen, „gegen das Urteil der Verfahrensnichtigkeit verstößt“., Daher ist das angefochtene Urteil aufzuheben.“, weiter unter Berücksichtigung, dass „die von den Urhebern der Klage behaupteten Tatsachen, Lassen Sie das Gericht nicht entscheiden, in Bezug auf die rechtliche Entscheidung, wie er es getan hat“, Argumente, die die TRE-Richter nicht überzeugten.
Teixeira Correia
(Journalist)
