Meinung (Rogério COPETO / Official GNR): CHILDREN OF RÜCKTRITT - Teil 1.
Das Thema der Förderung der Rechte und des Schutzes von Kindern und Jugendlichen gefährdet wurde bereits mehrfach in LN angesprochen, insbesondere auf die Artikel: "Superhelden ohne Deckel"; "Die GNR und PSP Kinder in Gefahr zu schützen"; "Der "neue" Protection Act von Kindern und Jugendlichen in Gefahr"; "Der Schutz von Kindern und Kommissionen JÖfen "e; "Kinder und GNR".
Rogério COPETO
Oberstleutnant des GNR
Master in Recht und Sicherheit und Homeland Security Auditor
Leiter der Abteilung Bildung / Befehl Lehre und Ausbildung
Und weil es ein Thema ist, zu dem ich eine gewisse Aufmerksamkeit gewidmet, Ich bringe dieses Mal das Thema der LN Entfernung von Kindern, unter dem Promotion-System der Rechte und der Schutz von Kindern und Jugendlichen in Gefahr (SPDPCJP), dessen System unterliegt Lei n.º 142/2015 von 8 September, Unternehmen die zweite Änderung des "Gesetzes zur Förderung der Rechte und Kinder- und Jugendschutz in Gefahr" (LPDPCJP), durch das Gesetz genehmigt 147/99, von 1 September, deren Objekt "Förderung der Rechte und des Schutzes von Kindern und Jugendlichen in Gefahr, um ihr Wohlbefinden und ganzheitliche Entwicklung zu gewährleisten,".
Dieses Gesetz besagt in Artikel 3, deren epigraph ist "Intervention Legitimacy", dass "ein Intervention, die Rechte und den Schutz von Kindern und Jugendlichen in Gefahr erfolgt, wenn die Eltern zu fördern, der gesetzliche Vertreter oder wer auch immer hat die De-facto-Haft ihre Sicherheit gefährden, Gesundheit, Bildung, Bildung und Entwicklung, oder wenn die Gefahr von Handlungen oder Unterlassungen Dritter oder des Kindes oder Jugendlichen ergeben, denen sie widersprechen nicht richtig, es zu entfernen". Montage der Förderung der Rechte und des Schutzes von Kindern und Jugendlichen mit einem Risiko für Einrichtungen mit Zuständigkeit im Kindes- und Jugendangelegenheiten (ECMIJ), die Kinder und Jugendschutz Ausschüsse (CPCJ) und die Gerichte, deren Intervention von den Grundsätzen leiten: die besten Interessen von Kindern und Jugendlichen; Privatleben; Frühintervention; des geringstmöglichen Eingriffs; Verhältnismäßigkeit und Gegenwart; elterliche Verantwortung; die Regel der Kontinuität der tiefen psychologischen Beziehungen; die Familie Prävalenz; die obligatorischen Angaben; die obligatorische Anhörung und Beteiligung und; Subsidiarität.
Diese ersten Zeilen dienen als Einführung in das Thema und zu klären, die(ein)s leitore(ein)s, die nicht vertraut sind(ein)s mit dem Thema, Nach Artikel soll die Beseitigung der Kinder zu mildern, unter der LPDPCJP durchgeführt, mit besonderem Bezug 91, dessen Inschrift auf artº "Notfallverfahren in Abwesenheit von Zustimmung"Und es hat einige Veränderungen erfahren, mit Inkrafttreten des Gesetzes 142/2015, ein verbindliches Verfahren für alle ECMIJ immer, zu prüfen, eine Situation, die aktuelle oder eine unmittelbare Gefahr für das Leben des Kindes oder des Jugendlichen, Aufhören zu sein, wie einige Autoren verteidigt, Exclusive Sicherheitskräfte (FS). Auch ihre Anwendung in Situationen der schweren Beeinträchtigung der physischen oder psychischen Integrität des Kindes oder Jugendlichen erweitert, und zwar nicht nur auf körperliche Unversehrtheit, wie im vorhergehenden Text. Da die wichtigste Änderung war der Austausch der Worte "... Und es gibt Opposition…"Mit"... In Ermangelung einer Zustimmung ...", die ihre Anwendung erweitert, da gibt es keine Notwendigkeit für den ausdrücklichen Widerstand der elterlichen Autorität Inhaber, einfach die fehlenden Einwilligung, was oft geschieht, dadurch gekennzeichnet, daß sie nicht vorhanden sind, wenn Gefahr und damit hemmen die Anwendung von Artikel 91.
Wir glauben, dass die Änderungen 91 bis artº, obwohl subtile, Sie sind wichtig, um eine Prozedur, die Leben retten kann klären und durch verschiedene Interpretationen des gleichen, in den letzten Konflikte zwischen ECMIJ motiviert, als CPCJ, die Sicherheitskräfte (FS) und Staatsanwälte (MP), dass wir nicht mehr glauben, existieren, durch seinen Absatz 1 zu lesen, wie folgt "Wenn es vorhanden ist oder eine unmittelbare Gefahr für das Leben oder schwere Beeinträchtigung der körperlichen oder psychischen Integrität des Kindes oder des Jugendlichen, und in Abwesenheit von Zustimmung der Inhaber der elterlichen Verantwortung oder wer hat das Sorgerecht für Tat, jede der Einrichtungen nach Artikel 7 oder Schutzgremien geeignete Maßnahmen zu ihrer sofortigen Schutz ergreifen und fordern die Intervention des Gerichts oder die Polizeibehörden". Die Einrichtungen nach Artikel 7 sind bereits identifiziert ECMIJ.
Auf die Entfernung von Kindern, es gibt zwei mögliche Situationen: in Erfüllung Gerichtsbeschluss des Gerichts ausgeht oder; in Erfüllung von Artikel 91. Bei dem in der ersten Situation gibt es keinen Zweifel hinsichtlich der Einhaltung, die zweite Option kann die Bedingungen nicht für die Anwendung treffen, so ist es wichtig, diese legal zu wissen, für sein außergewöhnlich, die in LPDPCJP eingeführt, so dass die dringende Rückzug eines Kindes oder Jugendlichen in unmittelbare Gefahr für Leben oder die körperliche oder geistige Unversehrtheit, und es gibt keine Zustimmung der Inhaber der elterlichen Verantwortung oder die Verwahrung der Tat hat.
So, die derzeitige Rechtslage Modell für den Schutz von Kindern und Jugendlichen in Gefahr, Kraft seit Janeiro 2001, obwohl es auch andere mehr oder weniger anspruchsvolle Verfahren in seiner Durchführung, Wir haben keinen Zweifel, dass auf Entzug der Kinder diejenigen, die am meisten Ursache Verlegenheit zu seinen Darstellern sind, insbesondere die Elemente der FS, entweder die unter, ob Rechtsrahmen. Neben, da die emotionale Schädigung des Kindes oder die Entzugsziel Kinder zu berücksichtigen, bedenkt, warum das Dringlichkeitsverfahren ein, die größere Schwierigkeiten ist präsentiert, sollte dieses Verfahren, und in Übereinstimmung mit den Grundregeln für die LPDPCJP, werden als letztes Mittel erlassen und nur dann, wenn die Voraussetzungen für ihre Umsetzung erfüllt sind, nicht immer klar für jeden, der laufen muss, und so wollen wir sie dann zu vertiefen.
Da die Entfernung eines Kindes erwähnt ist wie ein sehr empfindliches Verfahren, die Form der Maßnahmen sollte der FS-Elemente auf dem Teil von Fall zu Fall beurteilt werden und geplant zum Detail, wie eine Hausdurchsuchung oder Inhaftierung einer Person von hoher Gefährlichkeit geplant, wobei der FS, sollte nicht diese Einschätzung vernachlässigen und diese Planung, so dass der Rückzug eines Kindes wird in Übereinstimmung mit den Grundsätzen durchgeführt oben aufgeführten, nämlich die Interessen von Kindern und Jugendlichen, minimale Intervention, und der Verhältnismäßigkeit und Gegenwart. Und meine Erfahrung gegeben, weil mehrere Male musste ich auf die Entfernung von Kindern vorgehen, Ich glaube, dass das Verfahren durch militärische Zivildurchgeführt werden müssen und trainiert, so daß auf diese Weise das Bild der FS nicht verringert werden, oder verursachen bei Kindern ein Gefühl des Ekels auf die Elemente der FS, und möglicherweise, in anderen Ort als dem Sitz des Kindes oder des Jugendlichen, wie der Garten für Kinder oder in der Schule.
Der Ordnung halber, nicht immer mit der Art und Weise vereinbart, einen Teil von den Kindern genommen ausgeführt wurden, im Laufe der Jahre, in denen ich spielte den Kommandanten von Detachment, wenn man bedenkt sie nicht erfüllen die Voraussetzungen des Artikels 91, gesagt haben, zu der Zeit und an die Berechtigten, so ist es wichtig, was diese Annahmen zu erwähnen, und sollte immer gesammelt werden, für die Erfüllung von Artikel 91 im Rahmen des Gesetzes. Es gibt drei Annahmen (die ersten beiden sind subjektive Anforderungen und die dritte, Voraussetzung Ziel), die erforderlich sind kumulativ sind kombiniert, so dass die gleiche ausgeführt werden kann, und nachfolgend aufgeführten: 1º Assumption – gegenwärtige Gefahr ist oder unmittelbar bevor; 2º Assumption – diese Gefahr ist gegen das Leben oder die physische oder psychische Integrität des Kindes oder des Jugendlichen; 3º Assumption – gibt es keine Zustimmung der Inhaber der elterlichen Verantwortung oder die Verwahrung der Tat hat.
Abgesehen von der Notwendigkeit zu treffen, die Annahmen über es die Notwendigkeit für gerichtliche Intervention oder FS ist nach geeigneten Maßnahmen zur sofortigen Schutz des Kindes nehmen oder jung, und die Einhaltung des Grundsatzes der besten Interessen des Kindes oder Jugendlichen gefährdet und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und Relevanz. Mit anderen Worten, jede Person, die ein Dringlichkeitsverfahren in Abwesenheit von Zustimmung führt diese Grundsätze beachten sollten, in denen die Intervention sollte, indem man zuerst die besten Interesse des Kindes oder des Jugendlichen und erforderlich sein getan werden, richtig, proportional und Strom.
Im nächsten Artikel (diese Woche) wir werden die drei Annahmen oben näher befassen, und die Rolle der FS bei der Anwendung von Artikel 91.
